免责声明:这项工作是由我们的专家法律作家之一制作的,作为学习援助,帮助学生与学习有关。

本材料中表达的任何意见,调查结果,结论或建议是作者的任何意见,也不反映了Lawteacher.net的观点。本案例摘要中包含的任何信息都不构成法律咨询,并应仅视为教育内容。

R v Howe [1987] AC 417

338字(1页)案例摘要

5月5日2021年 案例摘要 参考这一点 内部法律团队

管辖权:英国法律

[1987] 2 WLR 568;[1987] 1所有ER 771;(1987)85 CR APP R 32;(1987)151 JP 265;[1987] CRIM LR 480

谋杀,胁迫,胁迫作为防守,过失杀人

事实

在第一个案例中,两个上诉人,Howe和禁止,以及受害者被M驱动到一个孤立的地区,他们袭击了受害者和杀死他。同样,这三个共同扼杀了另一个受害者,第三名受害者设法逃脱。他们被指控谋杀两次罪,并在一项统计中谋杀谋杀。Howe和Bankister声称他们犯了罪行,因为如果他们没有这样做,他们担心自己的生活。他们在三个罪行上被定罪。

在第二案中,两名上诉人,伯克和克拉克森被指控谋杀被伯克杀死的人。伯克认为,他同意杀害受害者害怕克拉克森会杀了他,但枪偶然出现了。法官指示伯克无法依赖于杀害谋杀的胁迫,但将其留给陪审团来确定胁迫的问题是否意味着伯克的行为是无意的,因此,违法行为是过失杀人。伯克和克拉克森都被判犯有谋杀罪。

问题

(1)是耐用的卫兵作为谋杀的辩护吗?

(2)如果胁迫下的人被判杀人杀人,那么谋杀谋杀杀死胁迫的人吗?

握住

(1)杜塞不是谋杀罪的辩护,是否被告是否采取行动,以保护自己的生命或家庭的生活。因此,杀死受害者或那些参与谋杀罪的人在第二学位中的辩护的人无法获得辩护。

(2)如果胁迫下的人被判杀人杀人,那么行使胁迫的人可能会被判谋杀,无论这个事实如何。

引用这项工作

要导出对本文的引用,请在下面选择引用STYE:

引用复制到剪贴板。
引用复制到剪贴板。
引用复制到剪贴板。
引用复制到剪贴板。
引用复制到剪贴板。
引用复制到剪贴板。
引用复制到剪贴板。

相关服务

查看全部